Экспертный блог РеспертПлюс

Компенсация за встречное обеспечение

Рыбоперерабатывающий комплекс оспаривал результаты выездной проверки.

Получил обеспечительные меры суда (когда взыскание доначислений не происходит до вступления в силу решения суда).

Инспекция ходатайствовала о встречном обеспечении.

Пришлось компании положить 8,3 млн. руб. (половину доначислений) на депозит суда.
На 1,5 года

Выиграв суды, компания решила взыскать компенсацию за замороженные деньги с инспекции.

Суд первой инстанции взыскал 943,6 тыс.руб. Апелляция решила, что и 300 тыс. руб. хватит.

А кассация и вовсе отказала. Ведь в АПК РФ прописано лишь право ответчика на компенсацию по обеспечительным мерам. Такое право истца при встречном обеспечении нет.

Но ВС РФ с таким однобоким подходом не согласился.

"Такой подход привел бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных отношений".

Определение ВС РФ от 21.04.2021 по делу №А42-7993/19

Источник: https://t.me/pronalog


Нужна юридическая помощь? Наши опытные эксперты помогут в создании/экспертизе документов, если нужно могут поучаствовать в суде. Смотрите полный перечень услуг 


Читайте отзывы о работе экспертов РеспектПлюс и оставьте свой, чтобы мы стали лучше.

Подписывайтесь на наш канал в телеграм, там еще больше новостей по вашему профилю Будьте всегда в курсе!



Право